加里斯也哧哧地笑了起来，“肯定，这是肯定。”紧接着他也切入了重点，“中景，我需要的是中景。光线会锁定在蓝礼和菲丽希缇的身上，所以，我猜，安古斯，你的表演应该收敛一些；而梅则应该外放一些，因为你在中景的远端，镜头抓不到你的情绪，还有，对了，针对你的灯光不是聚光而是散光，你的表演需要一个焦点，否则镜头效果会非常……散？”
加里斯自己也不太确定。
“至于蓝礼和菲丽希缇，我相信你们会处理好的，最后一次的对手戏感觉不错，就是力道需要减弱一些。”加里斯不擅长指点表演，所以也就没有再继续多说下去。
等交代完毕之后，加里斯有些迟疑有些尴尬地拍了拍蓝礼的肩膀——但动作非常僵硬，“谢谢你的建议。”然后就飞快地转身离开了，那落荒而逃的背影让人有些忍俊不禁。
现场气氛有些闷。
安古斯和梅-贝尔依旧正在消化，短短五分钟之内发生的事情太过跌宕起伏，以至于他们现在还是有些无法反应过来。
菲丽希缇则细细地反复琢磨那些谈话——从导演的全局视角理解表演，这对于她来说依旧有些深奥复杂，一时半会也不明白到底是什么意思；但她可以明白景深变化对表演细节的要求差异，特写和远景的表演方式是肯定不同的，而蓝礼专门询问了加里斯，并且让加里斯来完成画面构图，那么，这是不是意味着，商业电影的表演之中，演员需要更多配合导演？
这是打破固定观念的一个想法！
好莱坞商业电影最常见的类型就是孤胆英雄，从哈里森-福特和汤姆-克鲁斯，到布鲁斯-威利斯和阿诺德-施瓦辛格，再到威尔-史密斯和约翰尼-德普，乃至于群星云集的小罗伯特-唐尼，这些英雄们的个人魅力都是电影成功的最大原因，自然而然地，整部电影的核心亮点往往都集中在这些绝对主角身上，甚至不惜让整个故事为他们的人格魅力让道，以至于破坏电影结构平衡。
至于导演？
“铁打的克鲁斯，流水的导演”，导演的能力与魅力都是必须为演员服务的，他们的角色很容易就被忽视。
现在蓝礼却打破了如此规律——显然不是因为主角是菲丽希缇，他试图卑鄙地偷走菲丽希缇的闪电，而是赋予电影和角色更多可能。
更重要的是，这才是适合菲丽希缇的表演方式：在大框架的表演方向趋势之中，寻找到属于自己的节奏，用她的方式来诠释琴-厄索这个角色，以细腻而丰富的情绪来展现这个角色的成长——就好像蓝礼饰演的卡西安一样。
“蓝礼，我们可以对一遍台词吗？”菲丽希缇抬起头看向了蓝礼，“我是说，在镜头之外，我想要揣摩一下琴的心情……”
“正好，我也需要调整一下张驰的程度。”不等菲丽希缇说完，蓝礼就积极主动地表示了同意。
对于蓝礼来说，他也同样需要调整。
加里斯再次强调了一遍，他还是希望蓝礼能够稍稍收敛一些，也许是因为他思绪颠来倒去，根本忘记了争论之前的那番谈话；也许是因为他的内心深处始终认为蓝礼的表演制造了整体失衡。
蓝礼不会责怪加里斯的直言不讳，事实上，为了引导菲丽希缇进入表演状态，蓝礼的确稍稍有些发力过猛，整个情绪到的紧绷程度略显过度，还有细节也太过繁琐，确实是可以做出一定程度的调整。
而对于菲丽希缇来说，她必须重新整理思路：
琴-厄索对于自己父亲到底是什么情感，面对反抗军的质问，她如何反应；面对随后而来的帮助请求，她又如何消化理解？琴-厄索对于反抗军本身是什么情感，还有，反抗军将她“绑架”过来，她到底是什么情绪？更进一步，面对卡西安咄咄逼人的姿态，她到底是什么性格，反抗？不满？忍气吞声？并且以此为基础，后续应该如何成长？表演曲线到底应该如何？
表演需要简洁直接、内敛高效，这是没错；但如果无法确定整个表演的脉络曲线，那么角色终究还是一个纸片人。
↑返回顶部↑