除了意大利的“每日事实报”之外，还有德国的“时代周刊”和英国的“银幕”两家媒体双双给出了两星。
德国的“时代周刊”，“电影以一种冷色调的诡异开篇牢牢抓住了观众的视线，从设定到概念都非常具有吸引力，冰冷机械的表演更是锦上添花。但进入中段过后却开始出现了迷失，导演似乎没有能够百分百确定自己的叙事重心，不仅丢掉了黑色幽默的最大核心：’人类转变成为动物’；而且在爱情与家庭、关系与阶级的主题思想之上发生了摇摆不定的偏移，导致前半段积蓄起来的能量全部烟消云散。”
字里行间都可以深深感受到这家德国媒体的“恨铁不成钢”，后来这本杂志还专门撰写了一篇深度影评展开分析，从整个故事框架到主要线索再到支线布局，然后深入分析剧情的起承转合，对于最终成品的“混乱”表示了深深遗憾，他们认为“欧格斯-兰斯莫斯完全具备了拍摄出一部名垂青史经典佳作的机会”。
同时，文章之中还强调了整个演员阵容的出色，不仅仅是蓝礼而已，本-威士肖、蕾切尔-薇兹和约翰-C-赖利等等演员全部都奉献了精彩表演，看似木讷实则巧妙的表演方式赋予了角色更多值得挖掘的内涵，这也是文章认为“电影具备无数可能”的原因。
“整个剧本——又或者说整部电影之中，唯一脉络清晰、形象立体的角色就是蓝礼-霍尔所饰演的大卫。
情绪的起承转合与思想的步步推进，完整而生动、细腻而深刻，蓝礼-霍尔在有限空间之内赋予了角色无限可能；遗憾的是，这是唯一一个完整角色，而其他角色的细节缺失让演员们没有更多发挥空间，也限制了电影的更进一步。
最终呈现出来的结果就是，大卫与其他角色、大卫与剧情主线也略显剥离，因为角色与剧情交织而成的真正核心思想没有能够清晰确立，凝聚起来的力量也就呈现出溃散状态，进而影响观众的共鸣。”
后来，这篇文章进入了“龙虾”剧组的视线，蓝礼甚至主动和欧格斯分享了文章的观点，双方交换了彼此意见。
在电影宣传期，欧格斯也曾经公开表示了感谢，不仅感谢了德国“时代周刊”的记者，从中学习到了许多；而且提起了他和蓝礼在电影开拍之前的讨论，显然他们都意识到了问题的所在，并且努力做出调整。
“正如他们所说，蓝礼的角色无疑是最完整也最清晰的，因为蓝礼知道他正在做什么，也知道他应该朝着哪里前进，这部电影能够达到现在的高度，蓝礼的角色远远比想象中更大；可惜，我们没有能够花费足够时间把其他角色全部打磨完毕，后半段的剧情核心思想也没有能够凝聚起来，最终成品的确拥有进步空间。
我想，这就是我们需要不断学习、不断成长的原因。”
欧格斯不仅虚心地接受了意见，并且完成了检讨；而且还真诚阐述了当初对蓝礼百般挑剔的小插曲，让他真正意识到，一名优秀演员对于整部电影来说不可取代的重要性。
如此姿态，在北美和欧洲赢得了一片叫好声，人们不仅没有因此就吐槽“龙虾”，反而还产生了更多兴趣。
这也使得“龙虾”在颁奖季阶段争取到了一个不错的位置——当然，这都已经是后话了。
重新回到戛纳电影节来。
最后一家给予两星评价的媒体则是英国的“银幕”。
“的确，’龙虾’是一部与众不同、振聋发聩的作品，以一种镜像式的拍摄手法，呈现出了我们的生活现状，让我们开始反思自己的婚姻关系和社会阶层，如同手术刀般的冰冷线条勾勒出整个时代的框架。欧格斯-兰斯莫斯通过电影展现出来的掌控技巧，初步显现出了大师风范，但他与斯坦利-库布里克的差距就在于人文关怀之上——
电影的主题核心显得冰冷而疏离，甚至有些高高在上的得意，就如同纽约知识分子嘲讽着其他诗人假装关心世界一般。这是高傲而自大的，无法引发观众的共鸣。
但我们依旧无法否认，兰斯莫斯确实大胆地挑战了某些人的敏感神经；同样，我们也无法否认的是，蓝礼-霍尔联手蕾切尔-薇兹的表演，有着一种敏锐而细腻的触感，赋予了电影更加深刻的某些内容。
只是，我们也不确定’某些内容’到底是什么。”
上述，就是戛纳官方场刊的十家媒体评论。
单纯从场刊评分很难窥探出太多端倪，没有人能够预测“龙虾”在今年戛纳的前景，从目前的主流风向来看，法国媒体普遍表示了积极态度，这也恰恰是符合科恩兄弟审美风格的作品，确实非常有希望拿奖。
但风向只是风向，媒体无法准确预测评审团的喜好，这在欧洲三大电影节之上早就不是什么新鲜事了。
最终，官方场刊火热出炉，两颗五星，四颗三星，三颗两星，一颗一星，最终在满分四分的评价之中，“龙虾”得到了两点七分。
细细观察就可以发现，首先，评论相对居中平均；其次，好评大于差评，五星的数量高于一星的数量，三星的数量也高于两星的数量。换而言之，整体来说，“龙虾”的评论还是在争论与热议之中走向积极的趋势。
两点七分的平均分就是最直接的体现。
对于戛纳电影节来说，三分以上的作品才能够被称为“经典佳作”，比如两年前的“醉乡民谣”就是如此；但有史以来，能够在戛纳电影节赢得三分以上评价的作品也不过区区二十多部而已，数量非常稀少。
两点七分，这已经是十分不俗的评价了，那么，“龙虾”在主竞赛单元到底处于什么位置呢——手中官方场刊就可以一目了然了。
↑返回顶部↑