一部《国王的演讲》式的电影，按理来说在美国这样的地方是很难有市场的，但观影人次虽然如“专家”们的预期那样并不算多，但横向比较的话，却远超其他类似的电影了。
年轻的人们总被更年长的人们认为是缺乏理智和判断力的群体，但实际上正是他们愿意跟随偶像的趋向，使得人类的文明得以延续并获得发展。试想如果从小学到大学，学生们每天都要问十万个为什么，不断质疑老师或者执着于自己的想法，那么所谓的文明传承也就不存在了，而现在的地球说不定真的已经被黑猩猩统治。
明明就是自己没能做成一个好榜样，却要责怪年轻人都轻易地跟别人走了，这实在是非常不可理喻的逻辑。
“这是一部披着传记影片外皮的政治宣讲用他自己的方式向这世界表明了他的态度：这位已经到达了作为一个人所能到达的最巅峰的男人，他对我们说‘我是反精英的，我站在芸芸众生的这一边’。”
这是一篇发表在《环球邮报》上的影评，它并没有从电影本身的艺术性角度去分析电影，而是深刻地阐述了从这部电影中所表现出来的政治意味，并大胆地推测了李经明的政治立场。不得不说这篇报道很有威力，发表出来之后由李经明安排炒手在网络山宣传了一下，《国王的演讲》观影人次立马再上一个新的台阶。
民粹主义这个词第一次出现在了许多北美年轻人的视野中，而且在了解了这个词的意思之后，他们便更加坚定地表示要跟着李经明了。这世界上什么人最多？毫无疑问是穷人，因为所谓的穷人是个相对的概念，只要一天没达到绝对的平均或者所谓的公平，那么处于社会中不利地位的人。永远占多数。
《国王的演讲》就是一部民粹主义色彩浓重的作品，表面上看只是一个哥哥让位给弟弟的皇室影片，甚至还有点励志色彩。但其核心内涵却是反精英的。在这篇报道出来之后，许多影评人才发觉自己之前是有多天真。这可是李经明的电影。这也不怪他们，他们大多都对李经明跟斯皮尔伯格打擂台的事情太过在意，而李经明又年轻得过分，他们想得不多也是正常。
很多人发现李经明的对手莫名其妙地换人了，这次他的对手从斯皮尔伯格换成了阿莉萨季诺维耶芙娜罗森鲍姆，这是一位被称作是哲学家的俄国女作家，或许她的另一个美国名字更加为人熟知：艾因兰德。
在美国，很多所谓的社会精英阶层人士都把艾因兰德视为精神教母。因为艾因兰德的“理性”自利主义给了他们自私自利的行为以合理的解释，给了他们不择手段伤害他人的做法以理论依据，所以《阿斯特拉耸耸肩》卖得堪比《圣经》也就不难理解了。因为美国社会拜金主义盛行，以及超级自由主义的氛围，大部分美国人都只是想着踩倒别人自己上，从而争取站到更高处，但李经明凭借一部电影和小小的宣传手段却给了他们全新的视角：金字塔确实坚固，但它再怎么坚固也是可以推倒的。
肯定并夸大自己的权利，否定并贬低他人的权利，这就是所谓精英们的嘴脸。
在某些地方。民粹主义是受到打击的，被广泛认为是邪恶的，因为它本身是为了反对利益既得群体而存在。某些地方的“上层人士”。只是一味地对下面施压施暴，到处宣讲平民主义的邪恶之处，却选择性地以遗忘了他们现在所处的地位是通过什么手段得来的。用这样的手段获得了一切，却又把这块敲门砖一脚踢开，自己遇到对手了就拿出来打人，没有对手了怕被别人再拿出来打自己就藏进茅坑，此行此状比之立了贞节牌坊的婊子更加不堪。
反对平民主义而不是反对平民？大概……
电影若是取得成就，往往被归功于导演而并非编剧，这就足以说明电影是一种基于剧本却远高于剧本的再创作。电影的导演。对一个幻想世界进行的构造，并不会弱于作家们的初次创造。李经明这部《国王的演讲》跟历史的真相想去甚远，但他的本意也不是要拍纪录片。激发年轻人的思想转变，这才是他的目的。
↑返回顶部↑