应该承认，头脑风暴法问世以来，在实施过程中，确实取得了许多预期的效果，但也暴露了一些问题，比如在推广过程中干扰决策制订的现象。头脑风暴法的优势，在严格的实验论证中，也没能得到完全的验证。为了研究这个问题，心理学家邓尼特做了测试，他以科研人员为对象，把他们做了分工，有独立思考的，有四人一组做头脑风暴的。经过这样的测试发现，在两种情形下解决问题，独立思考状态下，人们的决策能力更强，提出的方案也更多，可行性更强。类似的实验进一步表明，对于新思想的产生，头脑风暴法在群体决策中，不一定是最佳的选择。
实事求是讲，这种现象是正常的，因为任何一种群体决策方式都未必尽善尽美，头脑风暴法同样。头脑风暴作为一种群体决策方式，存在一些缺陷也是正常的。如何尽可能地减少负面影响，充分发挥其积极作用，就要分析群体决策模式本身存在的问题，这样才能让群体决策水平得到提升。这样，我们就要有针对性地对头脑风暴法做一分析，找出它的缺陷，从而使之更完善，发挥更大的作用。
1头脑风暴法的削弱是由社会惰化造成的如果我们认真观察和体验一下，就会发现这样一个现象，就是以个体的身份完成一件事，和参与到群体中完成这件事，我们在两种情境中所付出的努力是不同的。当我们以个体的身份去干某件事，我们会努力付出，而参与到群体中时，这种付出无形中就大打折扣。这种现象就是社会惰化现象。群体越大，个体付出越少。针对这种现象，在上世纪七八十年代，社会心理学家做了大量研究，发现这种现象在社会生活中广泛存在，这种现象又不可避免地影响到头脑风暴。
头脑风暴法的核心规则就是延迟评价、追求数量，这个规则本身就带来两种可能，一是使头脑风暴会议气氛活跃，形成热烈的氛围；二是在这样的会议上人们更关注的是观点而不是哪个人。作为个体的人被淡化，因而个体对群体决策的贡献也就相应被淡化，由此就造成参与者的责任意识被分散，大家互相观望，都希望别人能提出高见，责任感被转移，这就形成了头脑风暴团队内部的社会惰化。一旦有高难度的问题被摆上桌面，大家就更是静观形势，等待别人的意见，而自己则置身事外。
2头脑风暴法中有“冒险转移”的潜在问题头脑风暴对于决策风险类问题时，容易出现冒险性倾向，这也是团队决策带来的缺陷。其原因也是在团体意见中，更鼓励个体富有冒险的见解。群体中的个体责任分散。这样的案例也不少，比如20世纪80年代美国宇航局错误发射“挑战者号”航天飞机事件，本来外界已有风险提示，但宇航局置之不理。福特汽车公司Edsel市场决策也曾出现重大失误，也是由于集体决策造成的。
前面已经讲到头脑风暴法的实施原则，就是鼓励创新，还有就是个体责任分散，易产生社会惰化现象。冒险转移就是在这些条件影响下产生的。一般来说，团体都具有高度的凝聚力，在大家的相互鼓励下，新观点大受赞赏。尽管对新观点不做任何评价，但在这样的氛围中，人们还是担心自己墨守成规，创新意识不强。这样，新意虽然不断出现，也不免会出现冒险的方案。
3对上级的服从观念，妨碍了新观点的产生一般来讲，在头脑风暴的氛围中，新观点是适于生长和发育的。但某种微妙的影响也在无形中妨碍着新观念的出现，特别是团体中权威人士的影响。我们在工作中也许都习惯于下级服从上级，上级就是发号施令，下级就是坚决执行。即使有保留，有不同的意见，也往往采取放弃的态度。这种服从意识虽然在头脑风暴的热烈氛围中有所淡化，但当出现权威人士与自己的意见不一致时，习惯思维方式又会掌控自己的态度。这样，权威人士的意见一经提出，多数人就会自动放弃自己的意见，统一到权威人士那里。
参与头脑风暴活动人员的结构与关系，对决策结果关系重大。在团体内部人与人之间平等密切的关系，有助于畅所欲言，气氛轻松愉快，更适于头脑风暴所倡导的氛围的形成。如果在团队中上下级意识很强，人们处于一种指挥与服从的关系中，头脑风暴就很难顺利开展起来。
另外，个人的原因也对头脑风暴的效果产生影响，比如参与者对头脑风暴法有不正确的理解，缺乏正确的培训，或者由于个人素质不适合这种方式思考问题，这都会影响到团队的合作与决策能力。还有就是会议的时间如果过长或者议程缺乏灵活，都不利于头脑风暴的进行。
↑返回顶部↑