他是要把问题引到功利性的“我们共同的敌人是谁、先解决什么问题能够最大程度地使得农夫受益”的问题。
继续争“平等和公平”的问题，适就始终处在被动。
把问题带偏了，这就是化被动为主动，因为墨家的那一套的理论解释，和道家的朴素矛盾论更说得通……现在的不公平是为了将来的公平，和道家可以愉快地这样交流，和农家就没法这么交流。
许析沉默片刻，无奈道：“是有不缴纳赋税、不出劳役军役、不耕公田的缘故。但是，泗上的村社有比我们更好的农具，比如割穗机，比如堆肥法，比如更多的牛马，比如曲辕犁……”
适心中大喜，许析既然认识到这两个都有问题，于是先问道：“那么，割穗机、曲辕犁、耧车、水排、风力磨坊、马拉脱粒机这些又是哪里来的呢？先生与民并耕，可是也需要铁器啊，难道小农稼穑就可以弄出铁器吗？”
“先生看到了泗上村社农夫富足，远胜于楚地，更是远胜于农家尝试仁义之土的千人村社。您看到的割穗机、曲辕犁、耧车之类的问题，其实都可以归结为两个问题。”
“其一，分工。其二，掌握天志，借道利人。”
适郑重地问许析道：“关于分工，我先请问先生一个问题。先生可会用剑？”
许析面露一点羞涩，谨慎地回道：“虽会用，不如墨家剑手多矣。”
适又问道：“那先生持剑杀百人，那些一直稼穑偶尔拿剑的农夫也杀百人，谁杀的更快呢？”
“是我。”
“那么先生以为，泗上村社间那些专门摘棉花的雇工，和那些自己种植自己摘棉的农夫，哪一个在一天内摘得棉花多呢？”
“泗上村社间专门摘棉花的那些人。”
“那么先生以为，现在您去做木匠活，能够比泗上最差的、取得了木匠证的工匠做的更快吗？同样的一个耧车，是您做的快呢？还是工匠做的快呢？”
“是工匠。”
“那么先生以为，把纺织分为摘花、去籽、梳理、搓条、纺纱、精纺、织布、染色等二十七道工序；和从种植到染色全都是一个人完成相比。同样是一百个人，哪一边生产的棉布多呢？”
“是前面的那些人。”
“那么先生以为，子墨子所言的三表，即：是否使天下财富总和增加、是否使得大多数人得利、是否使得人口增加这三表，是不是正确的呢？”
“墨子大才，所言三表，我农家弟子亦深以为然。”
适沉声道：“先生既然同意子墨子的三表之矩，却又再做违背这三表之矩的事。子墨子言：言足以复行者，常之；不足以举行者，勿常。不足以举行而常之，荡口也；足以举行而不常，伪佞也。先生认可这三表之矩，非但不去实施，反而逆而行之，这难道不就是足以举行而不常的虚伪仁义吗？”
许析大惊，怒斥道：“我怎么能是虚伪的仁义呢？我认可这三表之矩，我也想让天下人得利，怎么能够说我是虚伪的仁义呢？”
适问道：“就像是刚才您持剑杀人和农夫持剑杀人的问题一样，农夫也需要铁器、布匹、盐、油这一切生活必需品。那么，劳作的分工使得每个人在一定时间内生产的东西更多，您却要反对他，这难道不就是不希望天下财富总和增加吗？”
“您认可三表之中天才财富总和的总价是判断是否是仁义之政的标准，却又反对让天下财富总和增加，这不是虚伪的小人又是什么呢？就像是您说商纣是不仁义的，可您却持剑保护商纣一样，这是不可以不反思的啊。”
“你想要让天下人并耕而食，不去细化分工使得人常以为业，又怎么能够让天下财富总和增加呢？”
“所以我认为，您的道理如果行于天下，那是要害天下的。”
社会分工使得生产力增加，这是道理，也就是墨家所谓的天志。
越细化的分工，会让生产效率提升的更大，这就是分工制作坊的源泉。
适避而不谈工商业和农产品之间的剪刀差的公平问题，而至直接从农家的模型中找漏洞，把这个球踢给了许析，逼着他不得不回答。
孟子当年和农家辩论的时候，也是避开了“公平”的问题，而是用了类似于“社会分工”的“劳心劳力”之说，但其本质上还是为了宣扬自己的学说，使得劳心劳力是合乎道理的——这句话本身没错，错就错在他说的那个时代，并没有解决血统贵贱的问题，劳心者是和封建贵族阶层绑定得，劳心者等同于封建贵族，因而没有错的话在时代背景之下就是错的。
适则是用社会分工来反驳许析的同时，顺便告诉许析为什么要社会分工、社会分工为什么是对的。
劳心劳力，那是有阶层属性的。
同样，社会分工，也是有阶层属性的。
如果认可社会分工，那么泗上的作坊制手工工厂就是进步的、就是让天下财富总和增加的正确手段，换言之让宋国农夫破产来泗上做工那就是……某种程度上的正确。
↑返回顶部↑