刘备深谙人性，他知道：很多时候人做坏人，并不是他想做坏人，而是社会的评判标准过于死板僵化，对好坏的认定颗粒度过于粗糙，有一些身不由己的人被裹挟。
把大恶人和不太恶的人混同了，说成是一丘之貉，渐渐就会导致那些还能挽救的人自暴自弃彻底堕落了——在法理学上这有一个术语，叫做“行为准则的社会评判作用出现模糊、缺失”。
如果李素能把这个问题解决了，可以说，对社会运行的价值，纵然不如《殿兴有福论》、《自古以来论》、《信义论》那三板斧那么大，却也是非常可观的了。
刘备心中越想越是震撼：难道，伯雅贤弟在已经拿出了前三大煌煌史诗级政治哲学巨著之后，还能有所完善补充么？
看他这思路，是要从孟子、荀子、韩非的性善论性恶论进行更细致的终极细分、区别对待、并且总结出一套自圆其说的体系？
真要是能做到这一点，刘备简直不敢想象李素的天道哲学功底究竟有多深厚。
当初拿出《殿兴有福论》时，刘备觉得李素纵然将来要封圣，哪也不过是跟在孔孟之后，最多比当年还没被推翻的董仲舒稍强。
后来李素拿出了正统论的第二、第三块建设性内容后，刘备就觉得李素这是应该跟孟子、荀子差不多圣了，可以说是不相伯仲。
今天这个惊天大命题，要是还能有解，那简直就是跨越在孟子、荀子、韩非之上的集大成者了，说是超过孟、荀，也不为过吧。
那简直就是把战国时诸子百家云集的齐国稷下学宫、从脚底一路打到头顶，全部挑了个遍，堪称“百家论衡”。（孟子、荀子都曾经在稷下学宫任大夫）
……
刘备把前面的基础逻辑理顺之后，迫切地先是膝前滑行数尺，随后索性站起来了，走到李素的座位对面席地而坐，拿着筷子比划着跟他讨论：
“贤弟快快说来！这孟、荀、韩的人性善恶之论，究竟有何透彻兼顾之解？失信之人与灭信之人，如何区分？区分之后，可能把天下人对信义的信心挽救回来么？”
这个问题着实宏大，饶是李素有点思路，还是组织了很久的语言，才娓娓道来：
“孟子的人皆有四心、故而性善，乃至韩非的‘上古竞于道德、当今争于气力’、故而性恶，这两点无需展开赘述，想必陛下也早已熟知。
臣适才辨析之时，唯有荀子之说未曾细剖，那就略说两句，以便于后续三方论衡。荀子曰：‘性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也。无性则伪之无所加；无伪则性不能自美。’
也就是说，荀子认为人的天性只能说是‘材朴’，也就是顺应自然的天性，不追求道德，所以需要后天的‘伪’。此处的伪不是伪造，而是学习、修行、精进，所以说无伪则性不能自美。
韩非师从荀子，他的‘当今无需道德’，其实是从恩师荀子处来的。如今之人，虽然无法复盘韩非当年是怎么学的荀子之论，但从结果逆推，我们可以大致看出：
韩非多半是把荀子的‘无伪则性不能自美’，简单等同理解为‘人性无伪则恶’，这才有了韩非的误入歧途。而后世深谙儒表法里的士大夫，也多以此理解法家的性恶论，从而对德治产生绝望悲观，最后渐渐以五十步笑百步为耻、终至彻底堕落。
而臣今日要破解此局，一味宣扬已经不可能做到的孟子信、义之论，已经没有意义了。毕竟时移则世异，韩非的话也不是全错，至少他那句‘今有美尧、舜、鲧、禹、汤、武之道于当今之世者，必为新圣笑矣’的论断，确实揭示了与时俱进之理。
所以，臣唯有以荀子为基，分论性、伪，并指出韩非从他恩师处学性、伪之论有误解之处，来论衡这三方利弊。”
刘备听得很是认真，都忍不住拿筷子蘸酒下意识做笔记。
李素后面跟刘备说的话，文言过于文绉绉了，后世看官多半听不懂。为了便于理解，所以大致用白话旁白转述一下：
李素首先就是结合了他后世学的政治哲学，把西方一些哲学家，尤其是亚里士多德关于“质料”和“形式”的哲学论述，跟荀子的“性”和“伪”结合起来看。
当然了，如果是原本的汉末时空，李素想这么引用，还要考虑到一个论据的问题，就算刘备能听懂，也缺乏思想来源。
但好在这一世最近这两年，李素已经在雒阳重建起兰台，还收藏了越来越多的罗马来客提供的著作，而且其中重要的都翻译了。
如今兰台的藏书库里，正有几套翻译的亚里士多德《形而上学》副本躺在那儿随时能供查阅呢。同时偏偏今天一早诸葛亮其实也在请教李素类似的问题，所以李素此刻手头就能拿出《形而上学》，直接给刘备对照。
当然了，李素绝不只是引用亚里士多德这么一点点，他关键是要把荀子的“性”和“伪”，与亚里士多德的“人天生是城邦动物”连接起来，对照着对比着给刘备解读——
事实上，李素是更想一步干到位，直接把荀子的“性”和“伪”与马克思的“人是一切社会关系的总和，是自然属性和社会属性的结合”对照起来。
但这不是因为马克思还有一千六百年才会出现么，李素没法引用，只好退求其次，逮着亚里士多德这一只羊毛薅。
也多亏了李素前世的政治哲学理论是在外交学院学的，所以他才那么透彻。
要是换个大学，估计只把马克思本身讲透就很不错了，多半还会讲得很无聊、让人强背结论，不敢讲那些隐藏在人性最底层的逻辑，导致学生都不爱听。
毕竟，很多东西不是统治阶级不需要学太深。
可其实稍微用脑子想一想，就知道马克思也是站在巨人的肩膀上的，真要学透，就该从“马克思之前是什么样的，他跟之前那一步的进步在哪儿，那些差别的地方究竟解决了当时的什么社会政治哲学痛点”说起。然后以此类推一点点往人类共同智慧的源头追溯。
也就李素学的课，是从孟子荀子韩非子、柏拉图亚里士多德一棍子干到底干透、串联到康德、费尔巴哈、马克思，才有了李素今天对政治哲学的予取予求，泼洒起智商火花时，如此挥洒自如。
……
李素就向刘备展示了这样一个社会哲学图景：人的天性，分成两部分，自然属性，就是荀子说的“性”，可以理解为先天的。社会属性，就是荀子说的“伪”，也可以理解为后天的。
但是，自然属性和社会属性又不仅仅于此，还有更广泛的含义。
人的自然属性，是人和自然环境、和外物，和一切非人客观存在打交道的属性。
比如人跟食物、动物、植物、非生物的土石水火打交道，征服自然改造自然，这部分动用的都是人的“自然属性”，也就是“性”。
这方面荀子其实也有朴素涉猎的，荀子把人对物的认知和态度分为四级，人对“水火”如何如何，对“草木”如何如何，对“禽兽”如何如何，最后对人又如何。
用现代话语概括翻译一下，就相当于荀子已经认识到人的道德只是针对“人对人的行为准则和态度”而言的，而人对非生物（水火）、对植物（草木）、对动物（禽兽）的态度，谈不上道德。
所以，荀子说的“性”本身是“质朴”的，不等于韩非说的“性”是“恶”的。
就好比人杀动物来吃，虽然有“杀”这个动作，但杀猫杀狗杀猪是不存在善恶的。
至于人砍伐草木植物为自己所用，甚至只是挖掘土石开矿、造房子、改变自然环境，发掘非生物资源，那就更不存在“恶”了。
人自然天性要生存，要使用自然界物资，这就是质朴。人对这些东西天生有贪婪，想占有，这也是质朴，不能叫恶。
而荀子说的“伪”，李素认为不仅是“后天学习”，还包括一切“人与人之间相处的行为规范的形成”。
换句话说，“性”更多是人对物、人对自然的认知和行为准则，“伪”更多是人对人的认知和行为准则。
人与自然打交道是天生的本能，人与人怎么打交道是后天要学习的。
荀子说“伪”可以“使性美”，其实就是强调了亚里士多德的“人是天生的城邦动物，人有天然的合作需求”，所以要靠“伪”来强化道德，保护合作。
这其实也是很符合进化论的，因为自然界很多群居的、需要合作的动物，比如蜜蜂，都有本能的利他行为。这如果套到人类的概念范畴上，那种“利他”不就是“道德的天然本能”么？
所以韩非怎么能说人性的天然本能里面没有“善”呢？
↑返回顶部↑