“孤先请教谢、韦二相，何为过失杀？”
韦元平满不在乎回应：“禀太子，老臣未任刑判之职，故不通律条。”
一国宰相竟然是个法盲，且还如此理直气壮岂不滑稽？但在大周而言，这还真不算韦元平荒唐——历来刑判司法官吏，便为世望所不耻，认为这都是寒门抑或小吏晋升之途，自汉武帝以来，都讲究用儒礼治国，真正的士人只需通读礼典经史，谁每日没事干，抱着律条专研？被任命为司法官员那是没有办法，韦元平从来以未任司法这等酷吏为荣。
太子也不在意韦元平这等目中无人的态度，笑问谢饶平：“谢相国也未曾担任法曹刑官，怕是对周律并不谙通，早前才用那等多存谬误之辞，为公卿从前举荐官员辩护吧？”
这话说得，就算谢饶平谙通律法，也不能承认了，否则岂不自认徇私，强辞夺辩？
“我国律疏斗讼一篇规定，因耳目所不及、思虑所不到，致他人于死者，为过失杀。如曾有一例，二者泛舟嬉戏，一人失手将另一人推跌落水，救而不及，致人死亡，法曹判其为过失杀，后被纠正，此乃戏杀而非过失，区别在于虽无杀人之意，然将人推跌落水这等作法，应当预见会致人死亡，故不能以过失杀定论，足见过失杀当具两个前提，一为无杀伤之意，二为并未行为危及他人生命之事。”
“然郑宜之死，是为郑宕下令杖责，仆从不敢用力，郑宕不解恨怒，亲手执杖，三十杖已使郑宜晕厥，郑宕妻闻讯而来，跪求郑宕手下留情，郑宕仍不罢休，逼迫仆从将郑宜杖毙，郑宕口称杖毙，说明已存故意，又怎能以过失杀定论？”
见谢饶平无法狡辩，冯继峥这时只好硬着头皮助拳：“殿下小小年纪，便能谙通律法，真乃君国之幸，臣允同殿下之见，郑宕确然不能以过失杀定论，而当适用，父母殴杀子孙，徒一年半之罪罚。”
郑宕的官职必定是保不住了，但这并不为冯继峥关心，反而工部侍郎空缺，他大可荐举党徒继任，不过此人机智地察觉，皇后意图是借郑宕案限制尊长之权，若坐壁上观，韦太后将来再不能压制皇后，他也便失去这一臂助，这当然有害无益。
可惜太子虽不知冯继峥这等弯来绕去的心机，也没这么容易被蒙混过去。
“冯侍郎疏忽了至关重要一条，周律有定，祖父母、父母殴杀子孙，徒一年半，仍有必不可少前提，便乃子孙先有违犯教令之行。何为教令？郑宕对他人私藏存夺占之欲，逼迫其子行不法之事，难道可称教令？若父权高于一切，为父者触犯法令，儿子难道不应劝阻，反应趋从？那么为人子孙，是该遵从父命，还是当遵从国法？郑宕身为官员，仗势欺民，先犯不忠，不听其子劝阻，反而殴杀其子，再犯不慈，如此不忠不慈巧取豪夺之辈，恶孽与杀人越货盗匪何异？仅处年半徒刑，又怎能使人心向服，怕恐百姓，更会质疑朝廷官官相护。”
冯继峥败下阵来，脸色一时阴沉难看。
太子总结道：“是以孤看来，若证郑宕确凿之罪，霸夺民财，殴伤冯美，使其郁郁而终，虽不犯杀人之罪，但行为强取之恶，其为官员，仗势欺民罔顾法纪罪加一等，该处绞刑，更不说无故殴杀子孙，失人伦之情，犯故杀之罪，纵然为父，应减一等，亦当绞刑。”
林昔、邵广等言官，凭生最恨，便为仗势欺民残害无辜一类官员，自然附议，而负责审理此案的大理寺卿严慎，虽持异议，但眼见着连谋主冯继峥也哑口无语，陶葆仪等竟然也附议重惩郑宕，这时又岂肯惹火烧身？他可是名符其实的司法官员，若强辞夺辩，被贯以不谙律法的罪名，脑袋上的官帽都保不住了。
又虽世望一贯不屑司法官职，严慎可并非世望，再者大理寺卿大不同于普通法曹刑吏，可以说若无冯继峥提携荐举，严慎连此职位都不能肖想。
他还望晋升之途，就必须在大理寺卿一职上得获升迁，在此时刻，只能保持缄默。
↑返回顶部↑